Detta inlägg är en fortsättning på gårdagens ”Mörkade uppgifter?”. Vi ställde i tisdags 3/8 följande frågor till Kalmar kommun, samhällsbyggnadskontoret:
WSP:s rapporttis 3 aug. • 12:54
”Dels hur planerad byggnation kommer att påverka området och dels, om detta innebär en negativ påverkan på riksintressen för kultur-miljövård, hur gör vi då?”
”.. fungera som underlag för kommande exploateringsplaner.”
”Riksintresse för kulturmiljö, avvägningar om påverkan på riksintresset. Hur har man sett och hur ser man på mötet mellan staden och hamnen? Hur påverkar den nya bebyggelsen stadsbilden och möjligheterna.”
- WSP Sverige AB inkommit med en offert som är giltig till 2019-01-30
- Enligt denna offert finns följande tidplan angiven
Startmöte v 43-44
Inventering v. 43-44
Leverans granskningshandling 2019-12-20
Granskningskommentarer från beställare 2020-01-10
Senaste leverans av slutrapport 2020-01-17
- Kommunfullmäktige antar 29/6-21 detaljplanen för del av Kvarnholmen 2:1 Ölandshamnen
- Detta innebär enligt offertförfrågan och av inkommen offert från WSP Sverige AB att slutrapport ska vara klar 200117, dvs ca 1,5 år före beslut i kommunfullmäktige.
- Rapporten kommer dock först 210118 alltså ett år försent jämfört med datum angivet i offertförfrågan/ offert. Detta ger fortfarande drygt 5 månader före beslut i kommunfullmäktige.
- Trots detta har inte ledamöterna i fullmäktige fått ta del av rapportens innehåll inför beslutet 29/6-21.
- Kalmar kommun/ samhällsbyggnadskontoret har inte diariefört vare sig rapporten som var klar 20210118 eller de kommande två versionerna utan väntar till 20210707 (diarienummer 2017-2731:22).
- Som skäl till varför rapporten med datum 20210118 och de två nästkommande ej diarieförts anger samhällsbyggnadskontoret att det var arbetsmaterial.
Ovan leder till följande frågor:
1.Vem har beställt denna rapport?
2.Varför får inte ledamöterna i kommunfullmäktige tillgång till rapportens resultat i anslutning till 20210118 då rapporten är Kalmar kommun tillhanda?
3. Hur är det möjligt att Kommunfullmäktige tillåts gå till beslut utan den information som kommunen själva anger som skäl till varför denna rapport beställs:
-hur kommer planerad byggnation att påverka området och
– kommer detta innebära en negativ påverkan på riksintressen för kultur-miljövård? i så fall, hur gör vi då?
Denna rapport ska enligt kommunens egen offertförfrågan fungera som underlag för kommande exploatering, dvs exempelvis denna detaljplan.
4. Hur kommer det sig att Kalmar kommun inte ”hittar” beställningen? I de fall man diarieför handlingar och i övrigt har ordning så är detta en handling som andra kommuner löser med vändande post. Ja, vi har både försökt och lyckats med ett flertal kommuner såsom t ex Växjö.
5. Att påstå att den rapport som var klar 20210118 är arbetsmaterial är ej korrekt. Utkast, koncept och minnesanteckningar som inte tillför ärendet nya sakuppgifter är inte att betrakta som allmänna handlingar. Däremot är en handling som en utomstående part skickat in till en myndighet, i detta fall en beställd utredning som dessutom tillför ärendet väsentlig ny information, är definitivt att betrakta som en allmän handling som ska diarieföras.
Det finns säkert ytterligare frågor gällande punkt ett som t ex varför rapporten kommer först ett år senare än vad som anges i offertförfrågan/ offert men det kanske kommer att framgå i handlingen som utgör beställningen. En annan fråga som vi ska kontrollera då vi tagit del av beställningen är huruvida denna person enligt delegationsordningen hade rätten att göra denna beställning.
Men den allt annat överskuggande frågan är varför de styrande agerar på detta sätt?
Varför är det så viktigt att kommunfullmäktiges ledamöter undanhålls denna information inför beslutet 29/6 -21?
I nästa inlägg kommer vi att titta närmare på punkt två som rör fakturaunderlagen.