Det är glädjande att läsa den i allt frikännande domen av Anders Hansson Skaret. Rätten var enig.
Att det är glädjande ska inte på något vis tolkas som att vi inte anser Kulturmiljölagen som en viktig lag utan endast att en person ej ska dömas för en handling som någon annan kan ha utfört.
För intresserade finns domen att hämta på Kalmar tingsrätt. Målnummer är B 3672 – 19
DOMSLUT
Åtal som den tilltalade frikänns från
Fornminnesbrott, 2 kap 21 § 1 st 2 p kulturmiljölagen (1988:950)
2019-05-23
Skadestånd
Länsstyrelsen i Kalmar läns skadeståndsyrkande avslås.
Ersättning
1. David Magnusson får ersättning av staten med 23 691 kr. Av beloppet avser 18 953 kr
arbete och 4 738 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.
DOMSLUT
Skadestånd
Länsstyrelsen i Kalmar läns skadeståndsyrkande avslås.
Betalningsskyldighet till staten
Yrkandet om företagsbot ogillas.
Ersättning
Staten ska ersätta Skaret invest AB (tidigare Park Hermina AB) för rättegångskostnader med
23 690 kr. Av beloppet avser 18 952 kr arbete och 4 238 kr mervärdesskatt.
Samtliga citat nedan är hämtade ur dagens dom:
YRKANDEN M.M.
“Åklagaren har yrkat att tingsrätten ska döma Anders Hansson Skaret för
fornminnesbrott enligt vid huvudförhandlingen justerad stämningsansökan, bilaga 1.
Åklagaren har som han slutligen bestämt sin talan endast gjort gällande att Anders
Hansson Skaret begått gärningen av oaktsamhet.
Länsstyrelsen har genom åklagaren yrkat att Anders Hansson Skaret solidariskt med
Park Hermina AB, nu namnändrat till Skaret Invest AB, (nedan bolaget) ska utge
skadestånd till dem i enlighet med bilaga 1.
Vidare har åklagaren yrkat att bolaget ska förpliktas utge en företagsbot i enlighet med
bilaga 1.”
Skuldfrågan
“Det är i målet ostridigt att det på fastigheten Stadsparken 1 i Kalmar kommun finns en
fornlämning med riksantikvarieämbetets nummer 94:1 och att Anders Hansson Skaret,
i sin egenskap som företrädare för bolaget där har låtit gräva tolv gropar för att gjuta
lika många cementfundament.
Åklagaren har gjort gällande att Anders Hansson Skaret genom grävningen olovligen
grävt ut en fornlämning och därigenom skadat och ändrat fornlämningen. Av
kulturmiljölagens 2 kap. 2 § framgår att även mark i anslutning till fornminnet är
skyddat av lagen som fornlämningsområde.
Det är i målet även ostridigt att åtgärder på fastigheten av det slag som genomförts
erfordrat tillstånd från länsstyrelsen vilket Anders Hansson Skaret inte har sökt varför
det är visat att han olovligen låtit genomföra aktuella grävningar på en plats som
omfattas av skydd för fornminne. Åklagaren har dock inte framställt ett ansvarsyrkande
på den grunden att Anders Hansson Skaret brustit i sin anmälningsplikt, varför
tingsrätten inte har att pröva detta.
Därtill åligger det åklagaren att styrka att Anders Hansson Skaret skadat eller ändrat
fornminnet med sina åtgärder. Åklagaren har fört en omfattande bevisning ifråga om
fornminnets värde, utformning och placering. Det har inte heller ifrågasatts att stora
delar av Kalmar är av stort historiskt intresse liksom den mark där åtgärden i målet
vidtagits. ”“Frågan tingsrätten har att ställa sig är om det är utrett att fornminnet genom Anders
Hansson Skarets åtgärder skadat eller ändrat fornminnet eller om detta har skett i ett
tidigare skede än nu aktuell händelse.”
“Av Anders Hansson Skaret åberopad skriftlig bevisning framgår att den aktuella
platsen är belagd med plattor och att platsen i vart fall sedan mitten av 1900-talet har
använts som uteplats till intilliggande byggnad. Av bevisningen framgår också att
uteplatsen ligger på en höjd motsvarande höjden på den stödmur som byggts i
anslutning till uteplatsen vid okänd tidpunkt, motsvarande en höjd på 1.30 meter.
Därtill har Anders Hansson Skaret vid förhandlingen berättat om källarens djup på
intilliggande fastighet vilket går ned på ett markdjup inte understigande två meter vilket
inte är ifrågasatt. Vidare har han skissat upp groparnas placering i förhållande till
intilliggande fastighet och faciliteter hörande därtill, liksom uppskattad dragning av el och öl-ledningar som enligt uppgift ligger på frostfritt djup, motsvarande ca 1 meter.
Åklagaren har inte fört någon bevisning som vederlägger Anders Hansson Skarets
uppgifter varför den av honom gjorda skissen får ligga till grund för bedömningen om
groparnas placering i förhållande till andra tidigare gjorda ingrepp i fornlämningen.”Vid förhör med vittnet Jenny Sundström har hon bekräftat att för det fall Anders
Hansson Skaret hade sökt tillstånd så hade man från länsstyrelsens sida inte krävt att
han, ifråga om de 6 gropar som är placerade i direkt anslutning till fastigheten, skulle
göra några arkeologiska förundersökningar där, då marken i anslutning till fastigheten
redan är rörd i samband med att man lät uppföra byggnaden, varför åklagarens talan såvitt avser de 6 till fastigheten intilliggande groparna redan med anledning av detta ska
ogillas.
I texten ovan ska “fastigheten” förstås som restaurangbyggnaden.
“Vad gäller de övriga 6 groparna har Anders Hansson Skaret också i förhör berättat att
han under tidigare säsonger i stället för ett fast skyddstak använt sig av stora tält vilka
han gjort fast i befintlig mark utan att detta på något sätt lett till några följder vilket inte
heller det har ifrågasatts av åklagaren.
Genom den skiss som tingsrätten har hållit syn på tillsammans med den skriftliga
bevisning som åberopats av Anders Hansson Skaret men även av vad vittnet Johan
Wisth berättat, att man inte anträffat något avvikande vid handgrävningen av hålen, gör
tingsrätten bedömningen att det inte går att utesluta, utan att det snarare är troligt, att
man i tidigare skede än nu aktuell tidpunkt gjort grävningar där de övriga 6 hålen
grävts. Under dessa förhållanden är det därför inte ställt utom rimligt tvivel att Anders
Hansson Skaret gjort sig skyldig till det brott som lagts honom till last. Åtalet ska
därmed ogillas.”Skadeståndsfrågan
“Länsstyrelsen har yrkat skadestånd enligt ovan på både straffrättslig som civilrättslig grund.”“På grund av utgången i skuldfrågan ska yrkandet om skadestånd ogillas i den del
yrkandet grundar sig på straffrättslig grund.”
Även yrkandet på civilrättslig grund ogillas
Frågan om företagsbot
“Med denna utgången i ansvarsdelen ska även talan om företagsbot ogillas.”
För att verkligen värna vår historia och därför våra fornminnen önskar vi att ansvariga myndigheter som Länsstyrelsen och samhällsbyggnadsnämnden proaktivt går ut med information till samtliga fastighetsägare (inklusive Kalmar kommun i rollen som fastighetsägare) som berörs av reglerna i Kulturmiljölagen.
Målet bör vara att skydda fornminnen och dessutom slippa rättsprocesser.
Därigenom skulle vi på riktigt istället bli ,som vårt kommunalråd gärna påstår, småländskt återhållsamma med skattebetalarnas medel. För att inte tala om kommuninvånarnas välbefinnande.
Ett stort grattis till Anders Hansson Skaret!
Det var glädjande att Anders fick rätt i detta löjliga mål. Man ska vara ganska säker på en fällande dom om åtal ska väckas.
Känns som att det var spridda skurar och okunskap på alla håll.
Lägg resurser och skattemedel på all annan skit som händer i kommunen med våldtäkter, droger, misshandel och annat som eskalerar.
Och bra att ni här också poängterar vikten av att man får Kalmar kommun att också sköta sina fastigheter och följa lagen dom vi andra måste göra.
Men som vanligt så är det aldrig någon tjänsteman som får något hur mycket fel det än begås.
In med tjänstemannaansvar tycker jag, så dom inte kan luta sig mot just detta.
Skönt att höra att Anders slapp straff för detta som man sagt att han skulle vara skyldig till. Lägg lite pengar på att granska kommunens förehavanden också.