Detta inlägg anknyter till tidigare inlägg “Den offentliga makten utövas under lagarna”, RF 1 kap 1§ publicerat 17 oktober.
I gårdagens avsnitt av Studio ett (P1) är ett inslaghttps://sverigesradio.se/artikel/7578918 med Niklas Altermark fil dr i statsvetenskap. Han har i en studie undersökt Försäkringskassans allt striktare tillämpning av lagen om sjukförsäkring och vilka konsekvenser detta har fått.
Niklas Altermark beskriver sina resultat som chockerande. Journalisten ställer då frågan varför han beskriver resultatet så.
”Min beskrivning utav mina resultat och det handlar om hur människor som har fått avslag men som är för sjuka att arbeta upplever sitt liv och upplever sin situation helt enkelt.”
Niklas Altermark tar i sin bok tydlig ställning och får i intervjun frågan varför.
”När man forskar ska man undersöka sitt forskningsproblem förutsättningslöst och försöka komma fram till sina slutsatser. Men sedan så tycker jag att mina slutsatser i den här studien visar på en situation som är väldigt alarmerande för det svenska välfärdssamhället. Då tycker jag att jag har en skyldighet som forskare helt enkelt att också vara tydlig mot läsarna angående vad det är jag menar.”
Niklas har i sin studie utgått från Försäkringskassans avslag på ansökningar av sjukpenning och motivet till avslaget. När Försäkringskassan tolkar begreppen som det hänvisas till i avslagsbesluten som ingår i studien ser Niklas att de ej rimmar med vad som står i lagtexterna eller lagens förarbeten.
Detta blir problematiskt av två skäl:
dels eftersom besluten då saknar riksdagsmajoritet, riksdagen stiftar lagarna, som även Försäkringskassan ska följa.
”När man då börjar bli kreativ och gör tolkningar som ligger lite halvt utanför lagstiftningen så finns det ett demokratisk underskott.”
”Dels blir det problematiskt för de som drabbas, de som får avslag, hamnar i väldigt väldig svåra situationer”
Denna forskning har nu resulterat i en bok med namn Avslagsmaskinen
Adlibris beskriver på sin hemsida boken enligt nedan:
”Äntligen!” utropade socialförsäkringsminister Annika Strandhäll våren 2017. Nya siffror bekräftade att antalet sjukskrivna hade vänt nedåt, en trend som inleddes bara veckor efter att regeringen gett Försäkringskassanuppdrag att minska sjuktalet. I Strandhälls värld var detta ett tecken på att den svenska befolkningen nu varfriskare.Samtidigt, i en annan del av verkligheten, börjar sjuka dela sina erfarenheter från det friskare Sverige, i facebookgrupper och på bloggar. Människor som fått ersättning under flera år för kroniska sjukdomar får plötsligt avslag. Många beskriver hur de blir tvungna att låna pengar eller sälja sina tillhörigheter. Det friskare Sverige verkar inte må riktigt bra.
Avslagsmaskinen är en unik granskning av hur det gick till när svenska folket plötsligt blev friskare över en natt. Vad händer med de som drabbas av Försäkringskassans hårdare bedömningar? Och vad händer med demokratin när sjukförsäkringspolitiken kan läggas om utan tydliga beslut eller lagändringar?
Niklas Altermark är fil.dr verksam vid Statsvetenskapliga institutionen vid Lunds universitet, där han forskar om funktionshinders- och välfärdspolitik. Boken bygger på hundratals berättelser från människor som blivit av med sin sjukförsäkring samt intervjuer med handläggare och centrala beslutsfattare på Försäkringskassan.
Vi på Granska Kalmar vill vara tydliga med att vi genom detta inlägg inte på något sätt tar ställning till vilka lagar / regler som ska gälla rörande vårt sjukförsäkringssystem. Det är givetvis en fråga om politiska värderingar.
Det vi vill belysa är konsekvenserna då myndighetsutövning ändras utan tydliga beslut eller förändringar i gällande lagstiftning.
Detta påverkar givetvis omgående de som är utlämnade till myndighetens, i detta exempel Försäkringskassans, beslut.
På sikt påverkar det även allas vår syn på demokratin när myndigheter ändrar sig i sin myndighetsutövning utan tydliga beslut eller förändring i gällande lagstiftning.
I inslaget deltar även en kvinna som Niklas Altermark tidigare intervjuat.
Hon säger en sak som vi ser som återkommande bland de personer som nu varit i kontakt med oss på Granska Kalmar, det är att det är först då du drabbas som du förstår hur det fungerar, eller snarare inte fungerar.
Kvinnan i inslaget beskriver det som hon utsatts för som ett myndighetsövergrepp.
Vi anser att ett stort problem i Sverige idag är skillnaden mellan hur myndigheterna ska utföra sin myndighetsutövning, dvs enligt gällande lagstiftning, och hur det många gånger är i verkligheten.
Denna skillnad märker vi oftast då vi själva, eller någon oss närstående drabbas.
Det är sannolikt en konsekvens av att den allmänna uppfattning vi har grundas i hur politikerna beskriver vårt samhälle. Utan egen erfarenhet (t ex i kontakt med Försäkringskassan) är det då det enda vi har att bygga vår uppfattning på.
Har du ej varit sjuk och därigenom fått egen erfarenhet av myndigheten, i detta exempel Försäkringskassan, är det svårt att tro på den motsägelsefulla bild av hur sjukförsäkringen beskrivs av våra politiker och myndighetens beslut.
En självklarhet i en demokrati är att all myndighetsutövning ska följa gällande lagstiftning. Detta är så grundläggande att det därför anges i Regeringsformen som är en av våra grundlagar.
Alla som är pålästa o intresserade av vår samhällsdebatt kanske kommer ihåg år 2010, när hela sjukförsäkringssystemet skulle omstruktureras. Reinfeld var den som tillsammans med sossarna stred o fick igenom förslaget, som innebar att sjuka människors försäkringar drogs in utan vidare! Cancersjuka patienter blev av med sin inkomst. Det var en massiv ström av svårt sjuka människor som Försäkringskassorna skyfflade hånfullt över till den redan överbelamrade arbetsförmedlingen? Arbetsförmedlingen skickade så klart tillbaka dessa sjuka människor till Försäkringskassorna. De sjuka ansökte på nytt om sina ersättningar, men blev hånade o med leende från Försäkringskassorna utkastade på gatorna och utförsäkrade. Finns flertal bevittnelser om detta hanterandet av sjuka människor i hela Sverige. Många minns nog den myckert svårt cancersjuka patienten i mellansverige som berättade att hon tänkte ta livet av sig för sina anhöriga, orsaken var att hon orkade inte längre kämpa emot Reinfelds o sossarnas krig mot henne för att få rätt till sin ersättning. Kvinnan tog sitt liv o skrev ett avskedsbrev till anhöriga, flertal svårt kroniskt sjuka följde i hennes spår, det blev ett massivt antal självmord av svårt sjuka människor som inte längre kunde försörja sig. Detta rann av som vatten på Reinfelds huvud, en mera känslokall o empatilös människa får man nog leta efter. Reinfeld har många döda människors liv på det samvete han saknar ang alla dessa svårt kroniskt sjuka o cancerdrabbade människor som inte såg ngn annan utväg än att avsluta sina liv då de inte ens hade mat på bordet o möjlighet att kunna köpa sina mediciner. Har ofta tänkt på dessa döda människors upprättelse, att man hoppas verkligen att dessa noncharlanta politiker o försäkringskassepersonal runt om i landet själva ska drabbas av svåra obotliga cancersjukdomar o andra svåra kroniska sjukdomar, o då kommer de att inse att hur höga pensionsavtal o pengar de än har så hjälper det inte ett dugg, först då hoppas man att de ska tänka tillbaka vad de själva gjorde mot dessa nu avlidna svårt sjuka människor.
En viktig sak, pengar från försäkringskassan är inte några bidragspengar som 99,9 % av svenskarna tycks tro, det är pengar från en F Ö R S Ä K R I N G som vi alla skattebetalare betalar in till staten, därför att vi har valt att ha ett sådant F Ö R S Ä K R I N G S S Y S T E M.
Kalmar kommun särbehandlar företag och medborgare sjukt mycket.
Pistage, man ska absolut hålla tyst o inte klaga när man själv röstat på sossarna, folk vill tydkigen ha det så här, dvs att Perssons politik kör över folk och beter sig med härskartekniker mot den som har en annan åsikt än Persson, sedan står Persson i Smålandsnytt, självgod o myser, lägger huvudet på sned men framstår bara ännu mera korkad, när hela stan nu vet att Persson motarbetat Charlotte i gamla stan över 8 år!! Tänk er själva över 8 år! Helt sinnessjukt, men vid nästa val är det väl ändå dags med ett nytt parti med en ledare som inte terrar en ensam kvinna över 8 år och som inte motarbetar kvinnliga kommuninvånare som här har skett. Persson stod i tv med sitt hånleende och påstod att han ”vet ingenting om huset i gamla stan” ändå har han överklagat vartenda beslut varenda gång gällande detta hus?? Vilken bortgjord looser, bort med lögnhalsen vid nästa val och hans svans med ja sägare i kommunhuset som säget ja till allting för att tacka Persson för sina miljonlöner.
Daniel Lundell heter han visst. Fan, vilken ryggdunkargrupp. Är Johan Persson medlem?
Att Johan Persson skulle varit ovetande om problemen i Gamla stan stämmer inte.
I flera kommande inlägg kommer vi att visa att han under många år haft vetskap om problemen i området.
Det vi försöker begripa är varför han inget gjort, eller snarare, varför han tillsammans med bl a Kommundirektör Annette Andersson på olika sätt aktivt arbetat för en fördröjning av en lösning för de boende i området.
Det hoppas vi kunna få ett svar på.
Kanske beror fördröjningen på att han är kär i kvinnan i gamla stan? Det har ju ryktats om det länge nu i Kalmar. Kan det vara så?
Kommundirektören skall alltid följa kommunlagen och andra lagar som regeringen stiftat vilket innebär att kommundirektören inte kan följa politikernas pipa om deras beslut går emot lagstiftningen. Kommundirektören ihop med sakkunniga tjänstemän skall sörja för att lagarna följs.I detta fallet bryter kommunen mot allt. I näringslivet får det ofta till följd att man får sluta sin tjänst.
Precis som Malin säger är en förutsättning för en fungerande demokrati att politikerna (som ej är tillsatta pga sin kunskap, utan endast som representant för en åsikt eller egentligen ett parti) har välutbildade tjänstemän till sin hjälp för ett rättssäkert myndighetsutövande. Hos dessa tjänstemän krävs, utöver sakkunskap för sin tjänst, även kunskap om vad det innebär att företräda en myndighet som t ex en kommun.
Ytterst ansvarig tjänsteman på Kalmar kommun är Kommundirektören, f n Annette Andersson, som självklart i alla hänseenden måste föregå med gott exempel.
Helt korrekt Malin.
Först och främst kan man fråga sig hur man kan få ett arbete som ”kommundirektör” med endast 2 års gymnasieutbildning? DET är en stor gåta. Man kan ju undra lite…..för en kommundirektör bör åtminstone har en jur kand i botten av sin utbildning, för det är en fullständig omöjlighet att arbeta med lagstiftning som lagstiftaren stiftat o helt sakna juridisk kompetens, det är fullständigt horribelt att få ett sådant arbete med en 2-årig enkel gymnasieutbildning som de flesta sov sig igenom för att de hade inte ens klarat en 3-årig gymnasieutbildning, som man inte heller kommer någonstans med, utan som är ett grundligt krav för att kunna konkurrera sig in på universitet som kräver minst 5 till 7 års studier, herregud det begriper väl vem som helst att en slö skolelev som bara orkat ta sig igenom 2 års gymnasieutbildning endast kunnat drömma om några högre utbildningar. Som sagt, av vilken anledning tilldelar man en låtutbildad person den högsta befattningen inom Kalmar kommun…..
Som väl är, så får alla statsanställda o folk på försäkringskassor o kommun sitta kvar på samma gamla arbetsplats tills de blir 65, för näringslivet och finansbranschen skulle aldrig anställa folk som jobbat statligt, som trott sig sitta över folket.
En JO anmälan är verkligen på sin plats när det gäller både J Persson och hans agerande mot kvinnan i gamla stan o frun som ljugit i statens namn gällande en jobbarkompis på länsstyrelsen som stal vinflaskor och delade ut till personal på länsstyrelsen, samt en JO anmälan mot Anette Andersson som leker polis o åklagare gentemot länsstyrelsen. När man sammanfattar vad länsstyrelsen o kommunen sysslat med blir man mörkrädd. Myndigheter som ska se till att medborgarna sköter sig, sedan gör de själva precis tvärtom. Detta borde upp i Europadomstolen hur myndigheter beter sig mot sina egna kommuninvånare.