Vi är glada att gårdagens inlägg, att döma av antalet kommentarer, engagerar så många.
En av våra förhoppningar med denna blogg är just detta, att engagera.
Genom engagemang följer ofta reflektion och diskussion, gärna med någon som inte tycker lika.
Vi vill först komma med ett förtydligande gällande gårdagens inlägg
Vid vårt samtal med Försäkringskassan i går, torsdag framkommer att ansvaret vid en ev arbetsplatsolycka för en person, som i detta fall är på arbetsplatsen p g a psykosocial rehabilitering , normalt ligger på arbetsplatsen/ arbetsgivaren.
Handläggaren på Försäkringskassan framhåller under samtalet därför vikten av att upprätta ett avtal mellan arbetsplatsen och personen i denna del (försäkringshänseende).
Vid en vanlig anställning hanteras många frågor just genom att personen är anställd, det ingår så att säga i paketet.
Vi vill också vara tydliga med att vi aldrig påstått att någon myndighet, i detta fall Försäkringskassan, skulle uttalat sig angående specifikt just denna person.
Det är för oss så självklart varför vi inte skrev det uttryckligen.
För att vara övertydlig, vi ställer inte den typen av frågor till en myndighet. Vi utgår ifrån att de följer gällande lagar och regler som t ex de rörande sekretess.
Vi ser i kommentarerna att det finns de som har erfarenhet av att myndigheterna inte följer dessa regler vilket är helt oacceptabelt.
Ett av de mer anmärkningsvärda exempel på ovanstående är socialnämndens ordförande i Kalmar, Roger Holmberg (S) och hans agerande som numera har lett till åtal. För er som ej är insatta i detta ärende är det brott mot tystnadsplikten som är åtalspunkten. Handlingen går att begära ut hos Tingsrätten i Kalmar för de som vill läsa mer.
Några reflektioner från vår sida efter att bl a ha läst Barometerns artikel, talat med personen ifråga (i Barometern, ”hen”), samtal med Försäkringskassan m fl är följande:
- Det verkar råda samsyn i att några pengar aldrig utbetalats från länsstyrelsen till personen ifråga.
- Vem tjänar på att personen (hen) inte får betalt från länsstyrelsen?
- Vad är motivet för personen (hen) att utan betalning vara på länsstyrelsen?
- Vem ansvarar för korrektheten i avtal framtagna hos länsstyrelsen?
- Vem/ vilka är bäst lämpade att bedöma personens (hens) arbets(o)förmåga?
Och rimligen även eventuella förändringar i denna arbets(o)förmåga?
Vi är mycket intresserade av att höra era tankar runt dessa reflektioner,
givetvis även med andra infallsvinklar.