På DN debatt 11/4 skriver Johan Forssell (M), Andreas Carlson (KD) och Johan Pehrson (L) att ”Regeringen är svag och obeslutsam i hanteringen av gängbrottsligheten”.
Därför lägger nu dessa tre partier ett gemensamt initiativ i riksdagen för att ”ge polis och åklagare de nya verktyg som behövs för att hantera den växande kriminaliteten.”
Enligt denna artikel är det den organiserade brottsligheten som är det som oroar flest människor inför framtiden.
I samma artikel säger sig dessa politiker ha som högsta prioritet att värna medborgarnas frihet och livschanser.
Dessa hotas idag enligt samma politiker av den grova brottsligheten.
Att den grova brottsligheten på olika sätt hotar medborgarna är odiskutabelt. Att det därför är en stor anledning till oro är helt logiskt.
Dessa tre partier presenterar ”därför ett särskilt initiativ i justitieutskottet med totalt åtta åtgärder som syftar till att pressa tillbaka de kriminella gängen.”
Jag vill här endast uppehålla mig vid den första punkten som är
”1.Hemliga tvångsmedel ska kunna användas proaktivt mot gängmedlemmar”
Under denna punkt framgår att möjligheten att ”avläsa en hel meddelandetjänst eller att avlyssna medlemmar i kriminella gäng utan konkret brottsmisstanke finns dock inte i Sverige.”
Denna möjlighet vill nu dessa tre partier införa.
I samma artikel påstås det vidare att ”dessa utökade möjligheter för de brottsbekämpande myndigheterna ska självklart omfattas av rättsäkerhetsgarantier och tillstånd för att få använda sig av hemliga tvångsmedel ska prövas av domstol.”
Johan Forssell (M) intervjuas under söndagen 11/4 -21 i tv4 https://www.tv4play.se/program/nyheterna/m-f%C3%B6resl%C3%A5r-att-polisen-f%C3%A5r-avlyssna-utan-brottsmisstanke-ingen-ambition-att-avlyssna-vanliga-m%C3%A4nniskor/13333558
Under denna intervju får han flera helt avgörande frågor ur rättsäkerhetssynpunkt.
Som exempel på dessa frågor är
- vem ska kunna bli avlyssnad
- vad gäller för dessa personers vänner vid avlyssning
- vilka kriterier gäller för att räknas som aktiv gängmedlem
Som svar på vem som ska kunna bli avlyssnad svarar Johan Forssell (M) att det ska vara en aktiv gängmedlem och att det ytterst är en domstol som ska ta beslut om detta.
När journalisten fortsätter att fråga vem/ vilka som kan bli avlyssnade svarar Forssell att det kan t ex vara ”en tidigare dömd för gängkriminella brott, man rör sig fortfarande i dessa kretsar och möter andra gängkriminella och kan kopplas till ett gäng.”
Forssell fortsätter att upprepa att det är domstolen, och inte polisen eller politikerna, som ska fatta beslut om när denna avlyssning ska få ske. Det som är det nya här är att det ska kunna ske utan konkret brottsmisstanke.
Domstolen lyder givetvis under lagarna.
Vem är det nu som stiftar lagarna, jo riksdagen.
Och vilka sitter då i riksdagen? Bl a dessa tre herrar.
Cirkeln är sluten.
Det presenteras som att denna hemliga avlyssning utan brottsmisstanke enbart ska användas mot den grova brottsligheten, detta utan att en av de ansvariga för stiftande av lagarna Johan Forssell (M), kan definiera vad som utgör en sådan person.
Motiverar utvecklingen till att legitimera möjligheten till avlyssning utan brottsmisstanke? Alltså kanske av dig? Eller mig?
Lyssna gärna även på advokat Filip Rydins synpunkter https://www.tv4play.se/program/nyheterna/advokaten-kritisk-till-f%C3%B6rslag-om-g%C3%A4ngkriminella-saknas-kontrollm%C3%B6jligheter/13333556
Denna utveckling framstår för mig som skrämmande. Vad blir i så fall nästa steg?
Vad anser ni?
Det är en hemsk utveckling och man kan inte veta någonting nu.
Integriteten är inte helig längre.
Många säger säkert att ”jag har inget att dölja”.
Det är så man kan känna, men bara vetskapen av att man kan vara bevakad är skrämmande.
Hur kan vi lita på vad dessa pingade signaler går till för människor?
Hela din familjs signaler går till fjällen, vilket innebär att ditt hus står tomt, vem kan lita på att detta inte skickas till ”fel” folk.
Eller du pratar om företagshemlig information.
Vill man att någon ska ta del av detta?
Detta är en farlig utveckling.
Om inte polisen kan ta hand om buset på vanligt sätt, så är det snarare ett myndighetsfel.