Efter gårdagens inlägg ”Ny medlem” fick vi en kommentar från ”Rättskavararätt” som påpekar dels att VA-nätet finansieras av VA-taxan och dels att det inte är säkert att en fastighetsägare betalar skatt i kommunen som fastigheten är belägen i.
I vårt inlägg skriver vi gällande beslutet i kommunfullmäktige att även de två områdena i Gamla stan nu skulle få samma standard som resten av Kalmar kommun vad det gäller VA.”Det känns självklart då de boende i detta område betalar samma skatt som övriga i Kalmar kommun”.
Givetvis kan, rent hypotetiskt, en fastighetsägare bo någon annan stans än i en av dessa fastigheter även om det sannolikt är ganska ovanligt.
Om vi nu ändå är inne på alla olika eventualiteter/ felkällor så är det givetvis inte uteslutet att en person som äger och bor i sin fastighet i Gamla stan ändå felaktigt är folkbokförd någon annanstans.
En person ska, om det ska vara korrekt, enligt skatteverket vara folkbokförd där personen ”har sin dygnsvila”.
Nu var ju detta inte ett inlägg med tyngdpunkt på folkbokföringsadressens skattemässiga konsekvenser utan snarare ett inlägg om alla fastighetsägares rätt till likabehandling i Kalmar kommun avseende VA (dagvatten).
Vad det gäller finansieringen av denna utökning av verksamhetsområde, dagvatten berör vi inte det i inlägget.
Eftersom det är kommunfullmäktige som tar beslut avseende verksamhetsområde dagvatten (inte av vem/ hur det betalas) anser vi att denna församling ska likabehandla samtliga fastighetsägare med fastighet i centrala Kalmar och som vi enligt ovan då presumerar även är skattebetalare i Kalmar kommun.
I samma kommentar framgår också att denna läsare ”trodde att sidan hette granska Kalmar och inte granska akacian”.
I mitt svar nedan försöker jag förklara varför vi valt att använda ärendet i Gamla stan som ett exempel på hur det kan gå när de styrande inte agerar korrekt. Tyvärr har vi mängder av exempel men detta är ett av de värre varför vi använder det som just ett exempel.
Hoppas att detta nu är solklart för alla som läser dessa inlägg.
Nedan ligger även mitt svar till ”Rättskavararätt”
”Helt rätt, det är inte ett absolut likhetstecken med att vara fastighetsägare och med nödvändighet också skatta i den kommun som fastigheten är belägen i men det torde nog ända tillhöra vanligheten.
Att de som är skattebetalare och boende i de centrala delarna av en kommun bör ha tillgång till samma nivå av service i de delar som beslutas av det offentliga i detta fall kommunfullmäktige anser vi rimligt.
Precis som Thomas Bergfeldt, VD på Kalmar Vatten AB säger i en artikel i Barometern är det endast kommunen som kan fatta detta beslut, att utöka ett verksamhetsområde, dagvatten
Det är altså inte KVAB utan Kalmar kommun som fattar beslutet och jo, vi anser att de har ett ansvar att fatta beslut som inte missgynnar delar av befolkningen framför andra i samma situation. I detta fall menar vi att det är rimligt att personer som äger, och oftast även bor inom detaljplanelagt område i centrala Kalmar ska ha samma möjlighet att kunna hantera sitt dagvatten.
Detta tycker idag även kommunfullmäktige.
Som vi ser det granskar vi Kalmar.
I denna granskning framstår ärendet med gamla stan som alldeles extra illa hanterat varför vi anser att det kan utgöra ett bra exempel på hur det kan gå då de som sitter på makten av olika skäl inte sköter sitt uppdrag.
Att det under snart 9 år kunnat fortgå är i sig egentligen tillräckligt illa.
Vi har många idéer på vad vi tror skulle kunna verka i rätt riktning men för att kunna föra ett samtal om eventuella förändringar, förhoppningsvis förbättringar, är det en förutsättning att vi först definierar det vi menar är problemen.
Det brukar vara ett framgångsrikt agerande då man vill uppnå förändring.
Du kan vara i trygg förvissning om att ärendet med gamla stan endast utgör ett exempel, även om det är ett av de mer långdragna.Rent principiellt anser vi att de pengar som vi alla är med och betalar in till det gemensamma (offentliga) ska hanteras omsorgsfullt av de styrande.
Att då,återigen endast ett exempel, lägga drygt en miljon på att först höja och därefter,först under hot om föreläggande, återställa marken är exakt det motsatta.
Vad har detta tillfört i positiv riktning?
Eller uttryckt på ett annat sätt: va f.. får vi för pengarna?
Vårt mål med denna blogg är absolut inte att alla ska älska oss, det vi vill är att upplysa de som är intresserade av hur vår kommun sköts.
De flesta blir mer upprörda över faktumet att vår kommun inte sköts enligt lagen än att vi berättar om detsamma. Att det är en vanlig politisk strategi att dölja/ tiga ihjäl problem är väl känt.
Nåväl, att ta del av vår blogg är både kostnadsfritt och frivilligt så är du fortsatt intresserad av det vi skriver så på återhörande.”
För er som vill läsa hela kommentaren från ”Rättskavararätt” samt ytterligare en kommentar och mitt svar på detsamma ligger de i kommentarsfälten efter inlägget ”Ny medlem”.